紀蔚然 20041209
日前從新聞得知輔大之狼終於落網，心中甚喜，但看到媒體斗大
的標題不禁眉頭一皺：「籃球健將竟是輔大之狼」、「輔大之狼竟是
大學生」。竟是？竟是！閃過我腦海的第一個想法是：籃球健將或大
學生就不會是強姦犯？反過來問亦可：強姦犯就不會打籃球或上大學
？這算哪門子邏輯？
這樣的語言涉及兩種迷思。首先是社會對籃球健將不切實際的幻
想。父權主義的思考不外如下：風光的籃球健將身邊不乏自動送上門
的女球迷，何苦行使暴力滿足性欲？然而，大部分連續強姦犯之所以
強姦是因他們身心上的毛病，與會不會打籃球毫無因果或逆因果關係
。假使大眾真的認為籃球健將不可能是強姦犯，則以前那句有名的廣
告詞──「學音樂的孩子不學壞」──應再添下聯：「打籃球的孩子
不強姦」。
另一種迷思是一般人對籃球選手的浪漫懷想：在眾人圍觀下馳騁
球場，頭髮隨風飛散，拿到球後連過三人，虛晃一招然後轉身fade-
aw ay跳投，空心唰地一聲，真個帥到人仰馬翻。換上別的球類可就
沒這麼拉風。要是今天輔大之狼擅長的是撞球，試想媒體標題會怎麼
下？長久以來輿論界對撞球便存有偏見，再加上它無所不在的性象徵
（球竿代表陽性、球袋代表陰性），因此出現的標題或許不會是「撞
球高手竟是輔大之狼」，搞不好是：「撞球高手果然是輔大之狼！」
讓我們回頭檢視另一個標題：「輔大之狼竟是大學生」。只要多
看社會新聞就應知悉學識高低與品格優劣不成正比。在台灣，只要是
大學生或大學畢業就會自動被貼上知識份子的標記。依此準則，再加
上近年來大學林立如亂葬崗的情況，如果哪天一片看板掉下來砸中十
人，大概會打死九個知識份子。在西方則不然，知識份子不可濫用，
它是專指對公眾議題的思辯具影響力之人士，為菁英中的菁英。因為
如此，不是所有的大學教授都是知識份子。我們的社會對知識份子有
錯誤的認識和過多的期許，因而往往在發現落差時「竟是」便脫口而
出。如果只要是大學生就是知識份子，而知識份子真的和道德情操有
直接的關連，那台灣應是完人遍佈的國度，為何偏偏讓人感覺一副快
要完蛋的樣子？
提到知識份子讓我想起多年前往返輔大通車的情形。那時，從新
莊到台北只有半小時一班的公路局。車少學生多，因此每回公車進站
，大夥便爭先恐後擠成一堆，深怕上不了車就又得從新來過。每當我
們逃難似地擠破頭之際，車掌小姐便破口大罵：「一個一個來嘛，你
們這樣像知識份子嗎？」這恍如咒語般的四個字只讓堆成一團肉球的
大學生呆愣半秒後隨即又繼續「隨人顧性命」地向車門推擠。現在回
想起來，車掌大可不必對「知識份子」的禮儀身段有所期待，只消扮
演綜藝節目的主持人，為所有的參賽者加油，像「五燈獎」那樣吶喊
：「第一名！第二名！……第五十五名！嗶！後面的都被淘汰了，請
回家多多練習，再接再厲。」
其實，「輔大之狼竟是大學生」這種語言真正污辱到的是「非大
學生」。面對這種想當然耳的慣性語言該如何回應？已有太多次、太
多人曾對我說過「你是大學教授呢！怎麼還點點點」之類的話，我總
是想不出既幽默又俏皮的回應。
兒時常與一位好友打棒球，一次我棒子一揮，球直接命中別人家
的玻璃，我雖連聲抱歉，那位太太還是罵個不停：「你們是誰家的小
孩，到底有沒有家教？」我朋友趕緊拉著我往後跑，邊跑還邊大聲回
道：「誰說我沒有家教？我家教每月五百！」
我真希望有他的機智。
-----
留言列表
